McIntosh C40

[hector-le-castor]

Au vu de la dénomination au cul de l'appareil "MONITOR AMPLIFIER", je pense que l'idée est plus de pouvoir avoir une zone 2 (des petites bliblio dans une deuxième pièce par exemple).

[SidSmith]

L'idée n'est pas mauvaise, mais à 3500$US pour le préampli, l'acheteur a surement les moyens de lui coller un autre ampli aux fesses pour les alimenter ces bibliothèques ! Avec le budget dégagé j'aurais mis des composants discrets plutôt que des OP-AMP dans le préampli !

[dylanjumpman]

Très étrange comme appareil avec cette section puissance permettant de le transformer en intégré...
J'ai vraiment du mal à croire qu'il soit supérieur à l'audio research

Est ce que les AOP sont toujours trouvables en cas de panne ?

C'est un avis très personnel, mais jamais je n’achèterai ce genre d'appareil

Par contre en don, je pense que je l'accepterai, il est quand même super beau

[hector-le-castor]

L'idée n'est pas mauvaise, mais à 3500$US pour le préampli, l'acheteur a surement les moyens de lui coller un autre ampli aux fesses pour les alimenter ces bibliothèques ! Avec le budget dégagé j'aurais mis des composants discrets plutôt que des OP-AMP dans le préampli !

Je me suis mal exprimé :
Une paire de bliblio cablées sur le C41
Une paire de colonnes cablées sur un ampli lui même cablé sur le C41

[Miurada]

L'audio Research lui est supérieur dans plusieurs domaines. Mais pas dans ce que j'aime et recherche. Le SP9 est plus analytique mais "retient" un peu le son. On dirait qu'il filtre la puissance de l'ampli. La ou le Mcintosh envoie direct la sauce. Jamais avec l'AR je n'ais atteint la zone rouge du Phase, meme a des niveaux extrêmements élévés, alors qu'avec le C40 je l'ais atteint assez vite. Bon, c'était tres tres fort quand meme. Mais l'exploitation n'a rien a voir entre ces deux appareils. De toute facon la philosophie de ces deux marques est historiquement différente.
PS : Mcintosh a souvent fait ca avec ses préamplis. Beaucoup avait un petit ampli intégré. Vu le prix astronomique a l'époque il disait que sa pouvait fonctionner et ainsi économiser un peu pour se payer le "gros" ampli de la marque qui va bien...
Les c26, c27, c32, c34, c33 en étaient équipés par exemple...

[SidSmith]

PS : Mcintosh a souvent fait ca avec ses préamplis. Beaucoup avait un petit ampli intégré. Vu le prix astronomique a l'époque il disait que sa pouvait fonctionner et ainsi économiser un peu pour se payer le "gros" ampli de la marque qui va bien...
Les c26, c27, c32, c34, c33 en étaient équipés par exemple...

Oh je le savais, mais c'est quand même douteux comme choix. C'est déjà assez difficile de faire un bon préamp, je trouve que c'est de s'ajouter de la difficulté. Surtout pour McIntosh, qui a toujours eu beaucoup de difficultés dans ce domaine ...

[Dadatimi]

En fait l'AR n'a pas un niveau de sortie assez élevé, non ?

[Miurada]

C'est tout a fait possible. Mais en montant le volume on arriverait a combler la différence. Alors que la, ce n'est pas le cas... Le C40 a l'air simplement plus "direct"... Moins étouffé.

[6336A]

Le SP9, et je le sais pour l'avoir mesuré, est capable de sortir 40 Vrms sur charge de 50K, c'est à dire 4 fois plus que le C40.
Si le SP9 te parait "étouffé" par rapport au C40, c'est qu'il a un gros problème... on ne peut pas comparer des circuits intégrés fussent-ils de Mc Intosh, à un circuit hybride tube-fets comme celui du SP9 en matière de dynamique. C'est impossible...

[Miurada]

La personne qui me l'a acheté n'a pas eu de problème de scène étriqué au contraire meme. L'association n'était peut-etre simplement pas la bonne. Je viens de recevoir aujourd'hui meme mon nouveau Préampli, un Mcintosh C220, et il sonne plus comme le C40 en plus clair et net, mais pas du tout comme le SP9. Scène sonore encore plus large. Une évolution du C40 en sommes.